Parlons donc des retraites !

Salut à toutes et tous,
Le tapage médiatique autour du malaise « lipothymique » présidentiel s’étant enfin calmé après avoir ô combien occulté d’autres sujets réellement importants et préoccupants à l’instar « des retraites », il serait peut-être temps que nous y revenions avant qu’il ne soit trop tard !!!

>> _________________________ Discussion ____________ Par JeanG ___________
En effet, avant que notre sportif de Président n’ait eu l’idée saugrenue de pratiquer son jogging au plus fort de la chaleur, tous les médias ont été occupés par des déclarations intempestives sur les retraites. Et puis ! Plus rien !

Et pourtant, ce « projet masqué » n’est certainement pas tombé dans les oubliettes Élyséennes !!! Comme d’habitude, les lieutenants procèdent par des annonces limites provocatrices pour observer les réactions du peuple ! Et si ce dernier n’envoie aucun signe de désapprobation, la voie sera libre ….

Alors, réveillons-nous ! Réveillez-vous ! Réveillez vos voisins !

Parlons donc des retraites !
Après tout, c’est de notre système de retraite financé par nos cotisations dont il est question. Nous sommes, au moins autant, intéressés par sa pérennité que les Fillon, Devedjian et autres Marseille et, à l’examen des insanités qu’ils profèrent, nous ne sommes certainement pas moins qualifiés pour le faire.

C’est qu’ils se sont surpassés, sur ce coup là, nos “politiques” ou “économistes” distingués ! Aussi bien sur le diagnostic, que sur le traitement ou, le pronostic, que de lieux communs et de fausses évidences nous ont-ils assénées.

Ce n’est pourtant pas sorcier : comme pour tout organisme, l’équilibre financier de la Caisse Nationale d’Assurance Vieillesse dépend de celui entre ses recettes et ses dépenses ; autrement dit, pour la CNAV, de l’équilibre entre les cotisations encaissées et les pensions servies.

Jusque là, ça va, ils n’ont pas dérapé. Mais, à partir de là… !

Pour ces éminents personnages, cet équilibre entre cotisations et pensions semble se résumer à celui entre actifs et inactifs, même pas à celui entre cotisants et retraités. Non !... Pour eux, l’unique cause du déséquilibre financier est l’allongement de l’espérance de vie qui dégrade le rapport actifs/retraités et, la seule solution serait donc de reporter l’âge de la retraite. Encore que, pour Jacques Marseille, ce recul serait déjà dépassé (d’après lui nous irions vers un rapport d’un actif pour un retraité en 2020) et, qu’il préconise, oubliant la débâcle récente des fonds de pensions et même du fond de réserve des retraites, un système de retraite par capitalisation. Bah ! on ne se refait pas et, c’est chez lui une idée fixe.


Allongement de l’espérance de vie :
Rapport actifs/inactifs :
Il hors de question de nier l’allongement de l’espérance de vie ; elle est passée de 73.7 ans à 77.6 ans pour les hommes et, de 81.9 ans à 84.5 ans pour les femmes entre 1994 et 2007. un gain de pratiquement 1 trimestre par an pour les hommes et un peu moins pour les femmes. ==> Cliquer

C’est la marque d’un grand progrès !
Mais, un esprit primaire pourrait en conclure que cela entraîne inévitablement une proportion beaucoup plus importante de plus de 60 ans dans la population. Et surtout, c’est ce que tendent à nous faire accroire les déclarations alarmistes, que la proportion de plus de 60 ans par rapport aux 20-60 ans va très fortement se dégrader.
Cependant, l’espérance de vie est une moyenne et, tout écolier sait très bien que pour améliorer une moyenne, il est préférable d’augmenter ses mauvaises notes que ses excellentes notes (essayez avec un 1/20 en math et un 19/20 en français !). Il en est de même pour l’espérance de vie : les gains se font aussi avant 60 ans ; ainsi si l’espérance de vie a régulièrement progressé depuis 1994, le rapport entre les 20-60 ans et les plus de 60 ans n’est passé que de 2,74 à 2,55 durant la même période. ==> Cliquer

Du fait de l’augmentation de l’espérance de vie le rapport des 20-60 ans/plus de 60 ans se dégrade donc mais il est loin de le faire dans les proportions catastrophiques que l’on nous le dit.

Équilibre financier des caisses de retraites :
Il n’empêche, cette dégradation progressive devrait avoir une influence négative sur l’équilibre financier de la CNAV ; une influence progressive et continue, proportionnelle à la dégradation du rapport. Cependant, le rapport de juin de la CCSS regroupe, dans un graphique (page 11 du rapport), l’évolution des résultats de la sécurité sociale, et ceux de la CNAV en particulier, depuis 1990. ==> Cliquer

Et, sur ce graphique, apparaît nettement que la CNAV a été bénéficiaire en 1995 et surtout durant la période 1998-2004. Alors même que le rapport entre les 20-60 ans/plus de 60 ans continuait a se dégrader !
Comme durant ces périodes (où la CNAV a été bénéficiaire) il n’y a pas eu de diminution ponctuelle des pensions pas plus que du nombre de retraités, les dépenses de la CNAV n’ont pas diminué. Il faut donc que ce soient les recettes qui aient augmenté. Or les taux de cotisation n’ont pas augmenté et le rapport des 20-60 ans/plus de 60 ans s’est dégradé.

Le rapport 20-60 ans/plus de 60 ans s’est dégradé mais, le rapport cotisants retraités, lui, s’est amélioré.
Ben oui !

Ce qui importe pour l’équilibre financier de la Sécu. en général et de la CNAV en particulier n’est pas le rapport 20-60 ans/plus de 60 ans mais le rapport cotisants/ retraités, et, en ces périodes de chômage, tous les 20-60 ans sont loin d’être des cotisants.

Donc, sauf en période de pénurie de main d’œuvre, prétendre améliorer les recettes de la Sécu en allongeant la période d’activité est un pur sophisme ; cela ne change rien au rapport cotisants/retraités !

Quels effets réels ?
Cet allongement de la période de cotisation ne peut avoir que deux effets sur les comptes de la CNVA :
- Diminuer le nombre de retraités (qui ne percevront leur retraites que 12 ans en moyenne au lieu de 19 ans).
- Diminuer le montant des pensions réelles puisque peu de retraités pourront justifier de la totalité de leurs droits.

Repousser à 67 ans l’age de départ à la retraite n’a donc pour but réel que de diminuer la durée de la retraite et son montant.

La réalité :
Si on se refuse à cette solution, il ne reste que deux possibilités : augmenter le taux de cotisation ou, augmenter le nombre de cotisants.

-Il parait qu’augmenter le taux de cotisation serait économiquement insupportable.
-Augmenter le nombre de cotisants impliquerait de relancer l’économie, de produire d’avantage et, de trouver des débouchés pour cette production augmentée. (à quoi servirait en effet de produire plus de richesses qu’il faudrait ensuite éliminer faute de débouchés ?)

La quadrature du cercle ? ! ! !
Peut être pas mais, certainement, un défaut de raisonnement.

Le rapport entre le nombre de producteurs et celui des inactifs n’est finalement pas si essentiel.
En réalité, débattre sur le rapport entre productifs et inactifs est un faux débat, ce qui importe est que les productifs, quel que soit leur ratio dans la population, produisent suffisamment de richesses réelles pour assurer le bien être de l’ensemble de la population.
Ainsi, pour illustrer cela par un exemple familial, si dans une famille de 4 personnes, 3 personnes travaillent chacune pour le SMIC et que dans une autre famille, de 4 personnes également, une seule travaille mais pour un salaire de 10 fois le SMIC, ce n’est pas obligatoirement la famille où le rapport travailleurs/inactifs est le plus élevé qui est, financièrement, le plus à l’aise !

L’important est donc que la France produise suffisamment de richesses pour le bien être de tous.
Est-ce le cas ?
En termes monétaires, la richesse produite en France était de 1697,4 milliards d’Euro en 2007 ( Cliquer) pour une population de 63,578 millions ( Cliquer). Soit environ 27000 € par personne. Ce qui, curieusement, est bien supérieur aux 21080 € de revenu moyen des français ==> Cliquer

La société française produit donc suffisamment de richesses pour assurer à chacun de ses membres le confort au-delà du bien être. Et, surtout en ces temps où l’on prône autant la durabilité, il paraîtrait stupide d’imposer d’en produire d’inutiles en faisant travailler plus longtemps.

À partir de ce constat, le débat n’est pas de savoir comment produire plus mais, comment répartir équitablement ce qui est produit en quantité plus que suffisante ? Puis, comment chacun doit-il participer à l’effort commun? Il n’est pas question de partager le travail mais de répartir justement la tache nécessaire entre les différents acteurs.

@JeanG

Edité par Le Messager, le 04/10/09 à 09:02